I contenuti del sito hanno finalità esclusivamente informative e non costituiscono consulenza
professionale personalizzata. Results may vary.
Come funziona davvero il nostro metodo
Molte aziende affrontano l’ESG rincorrendo questionari e richieste improvvise. Il nostro ESG
Score Optimization Framework mette in fila diagnosi, priorità e implementazione, così che
ogni passo abbia un perché chiaro e una traccia verificabile nel tempo.
Diagnosi
Allineamento
Implementazione
Diagnosi
Una fotografia onesta dell’esistente
Partiamo da un presupposto semplice: la maggior parte delle aziende non inizia da zero, ma da dati ESG sparsi, policy parziali e richieste esterne non sempre coerenti tra loro. La fase di diagnosi del nostro ESG Score Optimization Framework mette ordine in questo materiale. Raccogliamo documenti, indicatori e processi esistenti, li confrontiamo con gli standard più rilevanti per il vostro settore e restituiamo una fotografia condivisa del profilo ESG attuale, utile al consiglio e al management per capire dove intervenire per primi.
Allineamento
Dal caos di richieste a poche priorità
Dopo la diagnosi il rischio è voler sistemare tutto subito. Qui entra in gioco la
nostra fase di allineamento strategico e di materialità. Usiamo il metodo interno
Quadro di Coerenza ESG per collegare rischi, opportunità e impatti lungo la catena
del valore. Confrontiamo aspettative di investitori, clienti, regolazione e persone
interne, così da individuare pochi temi davvero prioritari. Su questi costruiamo
obiettivi, responsabilità e messaggi chiari, evitando elenchi di iniziative
difficili da mantenere nel tempo.
Implementazione
Dai principi alle decisioni quotidiane
Una volta definite le priorità, traduciamo la strategia in azioni, indicatori e
flussi di reporting. Lavoriamo con funzioni finanza, sostenibilità, operations e
risorse umane per progettare KPI ESG coerenti con gli standard adottati e
sostenibili nel tempo. Definiamo chi misura cosa, con quali fonti dati e con quali
controlli interni. Infine, aiutiamo a impostare un ciclo di revisione periodico,
così che il framework possa adattarsi ai cambiamenti di rating, norme e aspettative
degli stakeholder senza ripartire da zero.
Fase 1
Valutazione iniziale e raccolta evidenze ESG
In questa fase analizziamo documenti, dati, processi e richieste già ricevute da rating, clienti e altri stakeholder. L’obiettivo è costruire una fotografia condivisa del profilo ESG attuale, evidenziando coerenze, sovrapposizioni e lacune rispetto agli standard più diffusi e alle aspettative del mercato. Il risultato è una base comune che consente al management di discutere su fatti e numeri, non su percezioni isolate.
01 / 04
Fase 2
Analisi di materialità e definizione delle priorità
A partire dalla diagnosi, lavoriamo con le funzioni chiave per definire i temi materiali, collegare i rischi ESG alla strategia aziendale e identificare le principali leve di intervento. In questa fase vengono scelti gli standard di riferimento più adatti, tra cui GRI, SASB, TCFD o CSRD/ESRS, e si delinea un primo quadro di KPI e responsabilità. È il momento in cui le diverse funzioni iniziano a condividere un linguaggio comune sui temi ESG.
02 / 04
Fase 3
Progettazione della roadmap e dei processi ESG
Una volta chiarite le priorità, traduciamo il quadro strategico in un vero e proprio piano di lavoro: iniziative, sequenza temporale, ruoli, risorse e criteri di monitoraggio. In parallelo progettiamo o aggiorniamo i processi di raccolta dati e di reporting, allineandoli agli standard selezionati e alle scadenze normative. L’attenzione è rivolta a creare un sistema che possa funzionare nel tempo, con controlli interni chiari e un coinvolgimento proporzionato delle funzioni operative.
03 / 04
Fase 4
Implementazione, reporting e miglioramento continuo ESG
Dopo l’avvio del piano di lavoro, accompagniamo l’azienda nell’implementazione delle iniziative, nella produzione dei primi cicli di reporting e nella revisione periodica dei risultati. In questa fase si misurano gli effetti delle scelte fatte, si aggiornano KPI e priorità alla luce di nuove richieste o cambiamenti normativi e si rafforza la governance ESG. Il ciclo si ripete, con l’obiettivo di migliorare progressivamente qualità dei dati, coerenza del racconto e prevedibilità delle valutazioni esterne.
04 / 04
Mappatura stakeholder e inventario dei dati ESG
Ogni progetto inizia con la mappatura degli stakeholder interni ed esterni
rilevanti per l’ESG: investitori, clienti, banche, autorità, fornitori chiave,
comunità locali e persone interne. Identifichiamo chi formula richieste, con
quali strumenti e quali decisioni dipendono da queste informazioni. In parallelo
costruiamo un inventario dei dati esistenti, distinguendo tra ciò che è già
utilizzato nei report, ciò che viene raccolto ma non comunicato e ciò che manca
rispetto a standard come GRI, SASB o ESRS. Questo passaggio evita di progettare
indicatori scollegati dalle reali aspettative e dalle capacità di raccolta.
Analisi di materialità e disegno dei KPI ESG
Sulla base della mappatura sviluppiamo una matrice di materialità che tiene
conto sia dell’impatto dell’azienda sui temi ESG sia degli effetti potenziali
sui risultati economici e sulla percezione del rischio. Usiamo questa matrice
per guidare la progettazione dei KPI, scegliendo indicatori misurabili con
continuità e collegati a processi esistenti. In questa fase lavoriamo con
finanza, controllo di gestione e funzioni operative per definire fonti,
responsabilità e frequenze di aggiornamento, così che i nuovi KPI possano
integrarsi nei cicli decisionali senza creare sistemi paralleli difficili da
mantenere.
Policy, governance e architettura del reporting ESG
Una volta definiti temi e KPI, supportiamo lo sviluppo o l’aggiornamento di
policy, procedure e ruoli di governance collegati all’ESG. Questo include, ad
esempio, la definizione dei flussi informativi verso il consiglio, la
formalizzazione di responsabilità operative, l’integrazione dei rischi ESG nei
processi di risk management e la coerenza con eventuali comitati esistenti. In
parallelo progettiamo l’architettura del reporting: struttura dei documenti,
collegamenti con gli standard adottati, controlli di qualità sul dato e
calendario delle attività, così che ogni ciclo di rendicontazione sia gestibile
e ripetibile nel tempo.
Come colleghiamo standard ESG e realtà aziendale
Il nostro framework tiene insieme standard internazionali, nuove normative europee e logiche di valutazione dei rating, adattandoli alla struttura concreta della singola azienda.
Fase 1
Inventario dei dati e dei processi ESG
Iniziamo con la raccolta strutturata di policy, indicatori, report e
questionari ESG già compilati. Mappiamo chi produce quali dati, con
quali definizioni e frequenze, e individuiamo sovrapposizioni e
vuoti informativi. Questo lavoro viene confrontato con i requisiti
essenziali di standard come GRI, SASB e con le richieste tipiche dei
principali rating di settore, così da capire quanto l’esistente sia
già allineato alle aspettative esterne.
Valutazione della qualità e dei gap
Sulla base dell’inventario analizziamo coerenza, qualità e tracciabilità del dato, distinguendo ciò che è già robusto da ciò che espone a rischi di incomprensione. Verifichiamo se e come i temi coperti da TCFD, CSRD e relativi ESRS siano già presidiati, anche solo in modo informale, e valutiamo il livello di integrazione con pianificazione, gestione rischi e controllo di gestione.
Restituzione della diagnosi ESG
Condividiamo i risultati con il management in un documento sintetico
che mette in evidenza punti di forza, criticità e rischi potenziali
rispetto a rating, clienti e regolatori. Questo diventa la base
comune per le decisioni successive, evitando che ogni funzione abbia
una propria versione del profilo ESG aziendale.
Fase 2
Matrice di materialità integrata
Costruiamo una matrice di materialità che collega i temi ESG rilevanti per il vostro settore con impatti economici, operativi e reputazionali. La matrice viene calibrata sui requisiti di CSRD/ESRS, sulle logiche di standard come GRI e sulle aree considerate più sensibili dai rating di riferimento. L’obiettivo è identificare pochi temi davvero prioritari, evitando elenchi generici difficili da gestire.
Disegno dei KPI ESG rilevanti
Per ciascun tema prioritario definiamo possibili KPI, fonti dati, responsabilità e collegamenti con i processi esistenti. Ci assicuriamo che gli indicatori proposti siano coerenti con gli standard adottati e che possano essere misurati con continuità, senza introdurre complessità ingestibili per i team operativi.
Allineamento con governance e rischi
Verifichiamo come le priorità ESG si riflettano sulla governance:
ruoli, comitati, flussi informativi e momenti decisionali. Dove
necessario proponiamo aggiustamenti graduali, allineati alle prassi
di TCFD e alle richieste di trasparenza delle normative europee, in
modo che rischi e opportunità ESG entrino stabilmente nei processi
decisionali.
Fase 3
Roadmap ESG e piano di lavoro
Traduciamo il lavoro delle prime fasi in una roadmap operativa, con
iniziative chiare, responsabilità definite, traguardi intermedi e
criteri di monitoraggio. La roadmap tiene conto di vincoli interni,
scadenze normative e calendari di valutazione dei rating, evitando
promesse non realistiche e distribuendo gli sforzi su un orizzonte
pluriennale.
Setup del reporting e dei controlli
Supportiamo la progettazione o il rafforzamento dei flussi di
reporting, allineando struttura, indicatori e narrative con gli
standard scelti, come GRI, SASB o ESRS. L’obiettivo è rendere
ripetibile la raccolta dati, facilitare eventuali verifiche e
ridurre il lavoro straordinario in prossimità delle scadenze di
rendicontazione.
Ciclo di revisione e miglioramento
Definiamo un ciclo di miglioramento continuo con momenti periodici
di revisione, aggiornamento degli indicatori e verifica della
coerenza rispetto a nuove richieste normative o di mercato. Questo
consente di adattare il framework senza riprogettare ogni volta
processi, governance e reporting.
I principi alla base del nostro metodo
Il nostro lavoro sul framework ESG si fonda su alcuni principi che guidano ogni scelta: cosa
suggerire, cosa sconsigliare e come accompagnare il management lungo tutto il percorso.
Trasparenza radicale
Ogni analisi, proposta o report nasce da dati e assunzioni esplicite, documentate e condivise con le funzioni coinvolte. Questo vale sia quando i dati sono solidi, sia quando esistono in forma parziale o qualitativa. Preferiamo dichiarare apertamente limiti, incertezze e aree non coperte, piuttosto che presentare quadri apparentemente completi ma difficili da sostenere in caso di domande di dettaglio da parte di analisti, clienti o autorità.
Misurabilità concreta
Un framework ESG è utile solo se consente di misurare i progressi in modo chiaro e ripetibile. Per questo privilegiamo indicatori, processi e strumenti che possano essere mantenuti nel tempo con le risorse disponibili, evitando metriche sofisticate ma poco gestibili. Ogni proposta viene valutata rispetto alla sua capacità di produrre evidenze verificabili, riducendo margini di ambiguità e interpretazione.
Impatto nel lungo periodo
Il nostro obiettivo non è compilare documenti, ma contribuire a scelte che reggano nel medio periodo. Questo significa aiutare le aziende a rispettare gli obblighi di rendicontazione senza limitarsi a un approccio formale. Ogni intervento sul framework ESG viene pensato per rafforzare la governance, migliorare la qualità delle decisioni e rendere più prevedibile il dialogo con stakeholder e valutatori, senza creare aspettative irrealistiche sui tempi di cambiamento.
Come il metodo funziona nei fatti
Prima ci sentivamo sempre un passo indietro rispetto alle richieste degli analisti:
ogni trimestre arrivava una domanda nuova e noi rispondevamo con file diversi, senza
un quadro stabile. Con l’ESG Score Optimization Framework abbiamo iniziato da una
diagnosi onesta dei dati e dei processi esistenti. Il passo successivo è stato
collegare gli indicatori ai temi materiali realmente rilevanti per il nostro
settore, usando come riferimento GRI e le prime bozze ESRS. Oggi non abbiamo risolto
tutto, ma le conversazioni con investitori e partner partono da informazioni
condivise e documentate, invece che da rincorse dell’ultimo minuto.
Per anni abbiamo gestito l’ESG come una somma di progetti: energia, sicurezza, fornitori, ciascuno con il proprio foglio di calcolo. Quando sono arrivate le prime richieste legate alla CSRD ci siamo accorti che mancava una regia. Il framework proposto da Phylniadnyaxaittyar ci ha aiutato a mettere in fila materialità, governance e reporting, collegando gli standard ESRS a ciò che facevamo già. Non è stato un esercizio teorico: abbiamo rivisto i ruoli nei comitati, definito pochi KPI chiave e impostato un ciclo di revisione annuale che coinvolge anche finanza e controllo di gestione.
I nostri principali clienti avevano iniziato a chiedere informazioni ESG
dettagliate, ciascuno con il proprio modello. All’inizio rispondevamo caso per caso,
adattando i numeri a ogni richiesta, con il rischio di incoerenze. Con il supporto
del framework abbiamo costruito una base unica di dati, allineata agli standard più
richiesti nel nostro settore, e definito un set di indicatori che potevamo mantenere
nel tempo. Ora, quando arriva un nuovo questionario, lo leggiamo alla luce di quella
base comune e possiamo spiegare chiaramente eventuali differenze di perimetro o di
metodo.
Il tema climatico era presente da anni nei nostri documenti, ma in modo frammentato. Con l’approccio di Phylniadnyaxaittyar abbiamo rivisto la mappatura dei rischi fisici e di transizione seguendo la struttura TCFD, collegandola ai processi di gestione rischi già esistenti. Questo ci ha permesso di evitare un sistema parallelo e di integrare gli scenari climatici nelle decisioni di investimento. Il metodo è stato utile soprattutto perché ha costretto funzioni diverse a confrontarsi sulla stessa base informativa, riducendo ambiguità e duplicazioni.
Ci eravamo avvicinati all’ESG per richieste di clienti esteri, ma internamente era vissuto come un tema “in più” rispetto alla gestione quotidiana. Il lavoro sul framework ha chiarito ruoli e responsabilità, introducendo momenti periodici di confronto tra proprietà, direzione e funzioni operative. Abbiamo definito una matrice di materialità proporzionata alla nostra dimensione e tradotto i temi sociali e di governance in indicatori comprensibili ai responsabili di funzione. Non è stato un cambiamento immediato, ma ha reso più naturale parlare di sostenibilità nelle decisioni di tutti i giorni.
Gestivamo richieste diverse da parte di investitori con approcci ESG non sempre allineati. Il framework ci ha aiutato a costruire un linguaggio comune: una base di dati condivisa, un calendario di reporting chiaro e una struttura di governance che collega comitati, funzioni e consiglio. Abbiamo introdotto un cruscotto sintetico per il board, collegato a indicatori coerenti con gli standard di riferimento. Ora le discussioni in consiglio si concentrano sulle scelte di medio periodo, più che sulla rincorsa a singole metriche.
Per molto tempo abbiamo pensato che l’ESG fosse qualcosa per realtà più grandi della nostra. Poi i clienti hanno iniziato a chiedere informazioni su privacy, persone, impatti ambientali dei data center. Con il supporto di Phylniadnyaxaittyar abbiamo strutturato un percorso realistico: diagnosi dei dati disponibili, definizione di pochi obiettivi misurabili e impostazione di un reporting proporzionato alla nostra dimensione. Il valore principale non è stato un documento in più, ma la chiarezza su cosa presidiare nei prossimi anni e come raccontarlo senza creare aspettative eccessive.
Avevamo molti progetti ESG attivi da tempo, ma faticavamo a dimostrare in modo strutturato cosa stessero producendo. Il framework ci ha costretto a rivedere processi, flussi dati e modalità di misurazione, collegando ogni iniziativa a pochi indicatori chiave. Abbiamo scoperto che alcune attività molto visibili avevano poco impatto sui rating, mentre interventi più tecnici erano quasi invisibili all’esterno. Mettere tutto in un quadro coerente ci ha aiutato a riallineare priorità, budget e narrativa verso stakeholder interni ed esterni.